Obama … OGM !
Voici l’article d’Eric MEUNIER que j’ai lu sur le site d’InfoGM :
Le président des Etats-Unis, Barack Obama, a affiché sa position sur la modification génétique des plantes : “les avancées dans les modifications génétiques des plantes ont apporté d’énormes bénéfices aux agriculteurs états-uniens”.
Le président fait le choix d’introduire sa position par une affirmation pour le moins radicale aux vues des nombreuses demandes, non satisfaites, d’études socio-économiques des bénéfices et coûts des cultures GM.
Sa position en elle-même est assez courte et claire : “Je crois que nous pouvons continuer à modifier les plantes en toute sécurité avec les nouvelles méthodes génétiques, encadrées par des analyses poussées des effets sur la santé et sur l’environnement et par une législation plus forte basée sur les meilleurs avis scientifiques disponibles”.
Il est à souligner que Barack Obama a choisi parmi ses conseillers scientifiques Gilbert Ommen, un ancien directeur de Monsanto.
Vous pouvez voir le site de Marie-Monique ROBIN, “Le monde selon Monsanto” ici :
Clause de sauvegarde sur le MON 810 : l’EFSA balaye la décision française en dépit du bon sens
Paris, le 31 octobre 2008.
L’agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) vient de rendre son avis sur la clause de sauvegarde française sur le maïs MON 810 activée en février dernier. Elle considère la décision du gouvernement français injustifiée… C’est une nouvelle preuve de l’incapacité de cette agence et de la nécessité urgente de la réformer.
Le comité de l’EFSA travaillant sur les OGM considère, dans sa décision rendue publique le 31 octobre, que les éléments fournis sur le maïs MON 810 par le gouvernement français ne constituent pas des éléments susceptibles de justifier l’activation de la clause de sauvegarde.
Au mépris des doutes sérieux soulevés par les études scientifiques, cet OGM ne présente donc pour elle aucun risque sur l’environnement, la santé humaine ou animale. Cette décision grave pourrait ouvrir la voie à une nouvelle autorisation de ce maïs en France.
La majorité des Etats membres de l’Union s’accordent aujourd’hui sur la nécessité de réformer en profondeur l’EFSA. Ce chantier a été ouvert par la France au cours de sa présidence… L’agence elle-même reconnaît qu’il lui faudrait deux ans minimum pour évaluer les effets à long terme d’un OGM.
« En dépit des doutes sérieux existant sur les OGM sur la compétence de l’EFSA, elle continue de faire comme elle a toujours fait en méconnaissance totale de cause : donner des avis positifs sur tous les OGM ! s’indigne Arnaud Apoteker, de Greenpeace France. Face à l’adversité, l’EFSA se bouche les oreilles et fait le gros dos aux dépens des citoyens français et européens. C’est inadmissible ! Dans ces conditions, il faut fermer l’EFSA tant que la réforme attendue par tous n’a pas eu lieu. »
Un passage en force
Le MON 810 reste interdit en France jusqu’à ce que la Commission européenne se prononce. Cette opinion laisse toutefois présager d’un passage en force inquiétant… Elle intervient au lendemain de la publication d’une étude du CREG de l’université de Pau faisant état des risques de disparition de nombreuses filières agricoles en France en cas de généralisation des cultures de maïs OGM.
Or, si la France devait de nouveau autoriser la culture du maïs génétiquement modifié, les filières sans OGM en paieraient le prix fort et risqueraient de disparaître, selon une étude universitaire sollicitée par l’organisation Greenpeace.
En effet, selon les économistes du Centre de recherche et d’étude en gestion (CREG) de l’Université de Pau, “les cultures ayant des cahiers des charges stricts sur les OGM (avec une seuil de présence toléré inférieur à 0,1%) sont amenées à disparaître dans les zones de cultures de maïs GM.”
Mais il indique que, comme cela a déjà été observé pour d’autres cultures dans d’autres pays, “le marché du maïs devrait se diviser en deux”, entre fillière OGM et non OGM qui couterait plus cher.
Quant à la production de maïs bio, qui exclut toute présence d’OGM, “la culture de maïs OGM dans une zone la rend impossible” et le “risque économique de déclassement de la production est également extrêmement fort”, par exemple dans le cas de productions d’origine contrôlée ou certifiée.
L’étude cite le cas des filières de poulet “Label Rouge”, qui fournissent une alimentation sans OGM à leurs volailles: elle estime que dans le cas où du maïs OGM serait de nouveau cultivé en France, le surcoût induit pour les producteurs recourant à du maïs non OGM pourrait atteindre 4 à 15 centimes par kilo de poulet.
L’organisation Greenpeace qui a financé cette étude appelle à maintenir la suspension de la culture du maïs MON810, le seul OGM qui était cultivé en France jusqu’à cette suspension.
“Cette étude prouve pour la première fois que certaines filières sont condamnées et que d’autres devront assumer un surcoût important: le régime du “pollué payeur” est mis en œuvre aux profits des industriels de l’agrochimie”, note Arnaud Apoteker, spécialiste des OGM à Greenpeace.
La clause de sauvegarde permet à un pays européen d’interdire un organisme génétiquement modifié autorisé au plan communautaire, à condition toutefois de justifier cette mesure avec un dossier scientifique étayé.
La Commission européenne doit désormais étudier la réponse de l’EFSA. Ensuite, elle ordonnera très probablement à la France de lever son embargo, estiment des sources diplomatiques.
Si la France décidait d’ignorer une telle injonction, elle pourrait demander de fournir plus d’information justifiant l’invocation de la clause de sauvegarde ou décider de présenter l’affaire devant la Cour européenne de justice.
Ces deux dernières procédures repousseraient une décision finale de plusieurs mois.
Greenpeace s’inquiète cependant d’”une décision grave qui pourrait ouvrir la voie à une nouvelle autorisation de ce maïs en France”.
Round Up : 15.000 euros d’amende en appel pour “publicité mensongère”
C’était le 29 octobre …
La Cour d’appel de Lyon a condamné à 15.000 euros d’amende pour “publicité mensongère” sur le désherbant “Round Up” un ancien responsable de la branche française du géant américain de l’agrochimie Monsanto, et un ancien dirigeant de l’entreprise distribuant le produit.
La cour d’appel a ainsi confirmé le jugement de première instance et suivi l’avocat général, qui le 1er octobre, avait estimé qu’il n’était pas nécessaire d’augmenter le montant de l’amende infligée le 26 janvier 2007 par le tribunal correctionnel de Lyon à l’encontre de l’ancien président de Monsanto Agriculture France, dont le siège est à Bron (Rhône). L’ancien dirigeant est condamné pour avoir notamment présenté l’herbicide comme “biodégradable” et laissant “le sol propre”.
Le second prévenu, à l’époque président du conseil d’administration de Scotts France, basé à Ecully (Rhône) et qui distribue en France le Round Up, premier désherbant vendu au monde, a également vu la confirmation de sa condamnation à 15.000 euros d’amende.
Le tribunal correctionnel de Lyon avait été saisi en 2001 à la suite d’un rapport de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) et d’une plainte des associations Eau et rivières de Bretagne et Consommation, logement et cadre de vie (CLCV), parties civiles dans ce procès.
Le glyphosate, principale matière active du Round Up, a été classé en 1991 “dangereux pour l’environnement”, notamment aquatique, par les autorités européennes, selon Eau et rivières de Bretagne. ” Nous sommes satisfaits, cela confirme que ce produit est toxique et qu’il n’est pas sans effet sur la santé humaine, la nature et l’environnement”, a déclaré Alain Chabrolle, porte-parole de la FRAPNA (Fédération Rhône-Alpes de protection de la nature). Selon M. Chabrolle, pour qui “le +Round Up+ n’est pas un produit écologiquement acceptable”, “la cour est allée dans le sens d’un principe de précaution“.
Monsanto enfin condamné ?
Ce matin, j’ai reçu une bonne nouvelle dans ma boîte e-mail …
Monsanto dans le viseur ?
http://www.sudouest.com/charente/actualite/article/405809/mil/3461769.html
Le géant américain de la chimie et des OGM, Monsanto, ébranlé sur
ses bases par un petit céréalier de Charente ? C’est possible. La
première marche a en tout cas été franchie hier par Paul François,
céréalier à Bernac, près de Ruffec, après lecture du délibéré du
tribunal des affaires de Sécurité sociale d’Angoulême concernant son
affaire. Explications.
L’intéressé cherchait à prouver que ses nombreuses pertes de
connaissance brutales subies en 2004 et 2005 étaient liées à une
intoxication par « gazage ». « Le 27 avril 2004, j’ai inhalé du
monochlorobenzène mélangé à un pesticide en voulant nettoyer mon
pulvérisateur à cultures », explique l’agriculteur. L’herbicide,
depuis interdit en France, était le lasso, distribué par la firme
Monsanto.
Comas, problèmes d’élocution, pertes de mémoire, le céréalier est
baladé d’hôpitaux en hôpitaux. Il passera même plusieurs semaines à
la Pitié Salpêtrière à Paris. On ne sait pas ce qui lui arrive. «
Après mon inhalation, personne, dans les centres antipoison, ne m’a
fait d’analyse d’urine et de sang », constate Paul François en
soulevant une faute.
La MSA (Mutualité sociale agricole), elle, ne veut pas qualifier ses
problèmes de maladie professionnelle. Elle veut que soit prouvé le
lien entre l’inhalation toxique du désherbant et les troubles
physiques postérieurs. Deux procédures judiciaires sont donc
lancées. Une au tribunal des affaires de Sécurité sociale
d’Angoulême contre l’AAEXA, qui représente la MSA, et une procédure
en responsabilité contre Monsanto au tribunal de grande instance de
Lyon.
la suite sur le site du journal Sud Ouest :
http://www.sudouest.com/charente/actualite/article/405809/mil/3461769.html
leave a comment